El Debate sobre las Reformas Constitucionales Propuestas por Gustavo Petro

En los últimos meses, ha surgido un intenso debate en Colombia en torno a las propuestas del presidente Gustavo Petro para implementar varias reformas importantes en el país. Estas reformas incluyen cambios al sistema de salud, al sistema pensional, a la justicia, al régimen electoral y en materia tributaria. Sin embargo, la manera en que Petro busca llevar a cabo estas reformas ha generado preocupación y controversia, ya que ha insinuado la posibilidad de rupturas constitucionales para lograr sus objetivos.

Un Eco del Pasado Autoritario

Las declaraciones y acciones de Petro han sido interpretadas por muchos como un resurgimiento del autoritarismo populista. Este enfoque se caracteriza por la concentración de poder en una sola figura política, en este caso el presidente, bajo la premisa de que él representa directamente las «reclamaciones populares». Esta postura ignora el complejo entramado de la democracia representativa, donde el poder no reside únicamente en el ejecutivo, sino también en el legislativo y otras instituciones públicas.

El Falso Dilema de la Democracia

Uno de los argumentos centrales de Petro y su círculo es que si la democracia es el «gobierno del pueblo» y el pueblo eligió a Petro, cualquier oposición a sus políticas es una oposición al pueblo mismo y, por ende, a la democracia. Este razonamiento simplista pasa por alto que la democracia representativa se manifiesta a través de múltiples actores e instituciones, no solo en la figura del presidente. El Congreso, los alcaldes, los concejos y las asambleas departamentales también representan la voluntad popular y tienen el derecho y el deber de tomar posturas independientes, incluso contrarias, al ejecutivo.

Una Mayoría Relativa

Es importante recordar que Petro fue elegido por poco más de la mitad de los votos válidos en la segunda vuelta presidencial, en un proceso donde la participación electoral fue del 58% del censo electoral. Esto significa que solo un 29% del total de habilitados para votar apoyó activamente su candidatura. Por tanto, afirmar que representa a «todo el pueblo» es una exageración que no se sostiene en los hechos.

La Protección de los Derechos Individuales

Incluso si Petro hubiera obtenido el 100% de los votos, esto no le daría el derecho de romper el orden constitucional. En una democracia liberal, el respeto a la dignidad humana y a los derechos individuales es fundamental. La mayoría no puede usar su poder para oprimir a las minorías o violar los derechos de los individuos. Las instituciones y la separación de poderes existen precisamente para proteger estos derechos, evitando que cualquier gobernante, por muy popular que sea, pueda ejercer un poder absoluto.

El Riesgo del Autoritarismo

Eliminar las restricciones al poder de las mayorías y otorgar poderes absolutos a un líder elegido democráticamente puede conducir al fascismo. La historia nos muestra que líderes como Mussolini y Hitler fueron altamente populares en su tiempo, y sus regímenes, aunque antidemocráticos en la práctica, se basaron en la idea de que ellos representaban directamente la voluntad del pueblo. Petro, al sugerir que contradecirlo a él es contradecir al pueblo, se acerca peligrosamente a esta lógica autoritaria.

Conclusión

El debate sobre las reformas de Gustavo Petro no solo trata sobre las políticas específicas que propone, sino también sobre los principios fundamentales de la democracia colombiana. Es crucial que cualquier cambio se realice dentro del marco constitucional y con respeto por las instituciones y los derechos individuales. Solo así se puede asegurar que la democracia en Colombia se mantenga fuerte y saludable, resistiendo los vicios del autoritarismo populista.

Todas las columnas del autor en este enlace: Isaac Mendoza